החלטה בתיק רת"ק 20576-08-12

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה מיום 30.7.12 (כב' הרשם בכיר צחי אלמוג).

בפסק הדין נושא הבקשה שלפני, נדחתה תביעת המבקש שהוגשה על סך 26,876 ש"ח לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לאופנועו בתאונה מיום 20.4.12 על ידי רכב המשיבים נהוג על ידי המשיבה 1.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, בפסק הדין ובתגובת המשיבים לבקשה, החלטתי לדחות את הבקשה.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר לצדדים הליך יעיל, פשוט ומהיר, שיביא לסיום המחלוקת ללא שיהוי, בתביעות אשר עלותן הכספית נמוכה, ולפטור את הצדדים בכל הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה רגילה (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ, 17.3.09). 

תכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות. התערבות ערכאת הערעור תהיה מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה הנדון אינו נמנה על אותם מקרים חריגים.

דחיית התובענה מבוססת על קביעות עובדתיות וממצאי מהימנות של בית משפט קמא, על סמך התרשמותו הבלתי אמצעית ממידת האמינות של העדים שהתייצבו לפניו ומהמסמכים שהוגשו.

הערכאה המבררת דחתה את גרסת המבקש, בין היתר לאור הודעתו במשטרה של עד ראיה נייטרלי לתאונה אנדריי ארונוב לגבי נסיבות התאונה (ראו עמ' 46 לנספחי הבר"ע) - המתיישבת על פניו עם עדות המשיבה והעדה מטעמה ותואמת לכאורה את גרסתם בהודעות במשטרה לפיה התקדמה המשיבה בזהירות ועצרה לפני הפניה שמאלה.

כמו כן, לאור עדות המבקש לפיה הוא מכיר היטב את הכביש הנדון (אשר לפי עדותו המהירות המותרת בו היא 30 קמ"ש - ראו עמ' 2 לפרוטוקול שורה 23) וכי הבחין ברכב המשיבה ממרחק של מאות מטרים ועד מטרים ספורים עד לפגיעה - המתיישבת לכאורה עם המסקנה לפיה נסע המבקש על אופנועו במהירות גבוהה שקיצרה את מרחק הבלימה ולמרות שהבחין ברכב המשיבה לא הספיק לעצור.

הכרעתו של בית משפט קמא - לרבות באשר להטלת האחריות כולה לפתחו של המבקש לאור הממצאים העובדתיים שקבע - סבירה על פניה ומנומקת. ממילא נראה שקביעותיו העובדתיות התבססו על חומר הראיות שבא לפניו, אין למצוא בהן כל טעות גלויה והן תומכות במסקנה המשפטית אליה הגיע.

הכלל שנקבע בפסקי דין רבים, הדנים בהתערבות בממצאים עובדתיים הוא כי ערכאת הערעור לא תתערב בממצאים עובדתיים שקבעה הערכאה הדיונית אלא במקרים חריגים בלבד בהם מצאה שנפלה בהם טעות עקרונית ובולטת או שאינם מתיישבים כלל עם חומר הראיות (ראו גם: ע"א 2412/06 פלוני ואח' נ' עיריית טירת הכרמל ואח', 20.1.09).

המקרה הנדון אינו נמנה על אותם מקרים חריגים ויוצאי דופן המצדיקים התערבות בממצאים העובדתיים שקבעה הערכאה המבררת, על פי הכללים שנקבעו בפסיקה.

באשר לטענות המבקש בבר"ע לפיהן בעת הדיון היה מותש ומבולבל והתקשה להתמודד ולהבין את אשר ארע בדיון - עיון בפרוטוקול הדיון בבית משפט קמא מעלה שהמבקש לא העלה טענות כאלה בדיון, ואף פרט בדיון באופן בהיר את טעוני תביעתו גם נחקר על ידי נציג המשיבה, ועל פני הדברים לא ניכר כי המבקש לא הבין - כטענתו בבר"ע - את אשר התנהל בדיון.

ביתר טענות המבקש בבר"ע לא מצאתי ממש.

לאור האמור לעיל - בקשת רשות הערעור נדחית.

בנסיבות אין צו להוצאות.

ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום,  4 דצמבר 2012 , בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: